Дело №2-306/2021 (2-4360/2020;)

64RS0043-01-2020-006865-36

Решение

Именем Российской Федерации

01.07.2021г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием представителя процессуального истца прокуратуры города Саратова ФИО7, представителя материально-правового истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ООО «Приволжская ЖЭК» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Саратова в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ФИО3, ФИО2, третьи лица: ПАО «Т плюс», Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Приволжская ЖЭК», о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

установил:

прокурор обратился в Волжский районный суд г. Саратова с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО1; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом города Саратова в первоначальном состоянии; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ФИО2, а также записи о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Саратова принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1936 кв.м, с кадастровым номером № Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ определен способ передачи в аренду - открытый аукцион, установлен начальный размер годовой арендной платы земельного участка 1 109 000 руб. Далее осуществлена публикация - извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1936 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения». В публикации содержатся сведения об адресе, площади, сроке аренды, кадастровом номере участка, разрешенном виде использования, размере арендной платы и ссылки на муниципальные правовые акты, в соответствии с которыми принято решение о продаже права. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, единственным участником торгов признан ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 936 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения». Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № перешли ФИО2 Прокуратура полагает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с чем, с целью защиты прав неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Саратов» и публичных интересов в целом, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При заключении оспариваемой сделки положения и условия договора, являющиеся существенными, нарушают требования законодательства, как в части предмета договора, так и в части установления размера арендной платы, прав и обязанностей сторон, в связи с чем, прокурором заявляется требование о признании ничтожным договора аренды земельного участка в целом. Так, предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № в отношении которого, согласно делу правоустанавливающих документов, многократно совершались действия, повлекшие существенные юридические последствия, которые не учтены при его заключении. Кроме того, указанный земельный участок ранее являлся неоднократно предметом судебного разбирательства. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок имеет площадь 1 936 кв. м, которая в том числе, указана в предмете договора аренды. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер присвоен земельному участку в указанных кадастровых границах и площади ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, установлено, что на 2003 год земельный участок с кадастровым номером № существовал в иных границах, что прямо следует из судебного акта Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кроме того, данным судебным актом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела выявлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на нарушения при образовании земельного участка и его представлении. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке находится газопровод высокого давления, участок характеризуется «очень сложной геологией, поскольку участок расположен на склоне оврага, грунты насыпные. Расстояние от <адрес> - 11м, от <адрес> - 12 м. Поскольку участок предоставлен именно под строительство, в случае его невозможности утрачивается цель землеотвода». Кроме того, судом сделан однозначный вывод о невозможности застройки земельного участка площадью 1404 кв.м. При изучении материалов правоустанавливающих документов очевидно, что земельный участок, представленный ФИО3 - это земельный участок площадью 1404 кв.м, преобразованный за счёт территории общего пользования (дорога по <адрес>) и части оползневой зоны <адрес>, то есть земельный участок по которому судом уже делался вывод о невозможности строительства и определены его существенные характеристики. Таким образом, о наличии ограничений и обременений земельного участка достоверно известно как КУИ города, так и администрации задолго до заключения договора. Более того, вид разрешенного использования «для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения» не предусмотрен в качестве основного для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок. Таким образом, земельный участок не мог быть сформирован за счёт вышеуказанных территорий с учётом имеющихся обременений и характеристик с разрешенным видом использования - «для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются подземные сети инженерных коммуникаций: газопровод D 530 мм, канализация D 1000 мм, канализация D 800 мм, газопровод D 108 мм, кабельная линия электропередач, канализационный колодец (выгребной колодец). Охранные зоны подземных сетей инженерных коммуникаций расположенных в границах земельного участка канализация D 1000 мм - 3,0 м, канализация D 800 мм - 3,0 м, газопровод D 108 мм - 2,0 м, кабельная линия электропередач - 0,6 м, канализационный колодец (выгребной колодец) - 3,0 м. Документальным исследованием установлено наличие в данных Единого государственного реестра недвижимости охранной зоны подземного газопровода иные данные площадью 276 кв.м, с ограничением использования (обременения) в соответствии с п.п. 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878. Судом установлено, что возможно использовать под застройку лишь 566 кв.м, что составляет 29,9 % площади земельного участка. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, предмет договора в части разрешенного вида использования земельного участка, наличие (отсутствие) обременений, тесно связаны с определением арендной платы, а также совокупностью прав и обязанностей арендатора, которые также являются существенными условиями. Немаловажным является вывод суда апелляционной инстанции по делу № о том, что обо всех ограничения в отношении земельного участка стало известно арендатору после заключения договора аренды, что прямо свидетельствует о нарушении императивной нормы по публичности проведения торгов. Суд первой и апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий КУИ города по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды, как несоответствующие условиям конкурсной документации. Необходимо учитывать невозможность изменения существенных условий договора после проведения аукциона и перезаключения договора аренды на иных, не заявленных в рамках аукциона, условиях, поскольку это прямо запрещено законодательством о защите конкуренции. Кроме вышеуказанных нарушений, установленных при рассмотрении спора во Фрунзенском районном суде г. Саратова) установлены и иные нарушения.

Как прямо следует из Экспертного заключения № по вышеуказанному делу, эксперт на основании материалов дела устанавливал наличие коммуникаций и исходя из их наличия процент возможной застройки земельного участка, определив 566 кв.м Согласно карты существующего и планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Саратова спорный земельный участок образован за счет существующих территорий общего пользования (части автомобильной дороги местного значения по <адрес>) которая используется неограниченным кругом лиц, поэтому не мог быть предметом аукциона в силу пп 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Таким образом, эта территория дороги, также не может подлежать застройке.

При определении арендной платы, кроме нарушений, связанных с предметом договора, установлены и иные нарушения. При анализе Отчета об оценке права временного возмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу условия об арендной плате, установлено, что при определении цены использована недостоверная информация об объекте. Согласно п.1.8 (л. 13) вывод сделан на основании двух документов (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). В выписке, исследованных оценщиком, данных о наличии обременений, ограничений в отношении участка не имеется. Это подтверждается данными, содержащимися на л.5, л.6 л. 12 указанного документа. Недостоверность сведений в отношении существенных условий договора о площади земельного участка, предлагаемой к застройке и действительном размере арендной платы (меньшая площадь, существенно ниже арендная плата), нарушают права неопределенного круга лиц, свидетельствуют о нарушении законодательства о конкуренции. На основании изложенного, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, нарушающий интересы неопределенного круга ли, связанных с ограничением конкуренции, интересов муниципального образования «город Саратов», связанных с характеристиками объекта, а также публичных интересов, в том числе связанных с ничтожностью договора, нарушающего интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды.

При заявлении исковых требований прокурором также учитывается, что при заключении ФИО1 к ФИО2 договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой у ФИО3 как победителя торгов, отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора.

Кроме того, п. 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером № приводит к нарушениям требований, установленных законодательством, связанным с невозможностью размещения объектов недвижимости, а также с иными нарушениями, установленными законодательством, нарушение, заключающееся в незаконном формировании земельного участка, то указанное нарушение подлежит устранению путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке. Таким образом, в рассматриваемой ситуации кроме требования признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в целях пресечения нарушений в будущем и восстановлении нарушенных публичных интересов, прокурором заявляется требование о прекращении права, аннулировании записи в ГКН.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушений при формировании земельного участка, организации и проведении аукциона.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова просил отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО3 и его представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ФИО2 также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске срока давности на предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ООО «Приволжская ЖЭК» просила удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома при формировании земельного участка, ставшего предметом торгов.

Представитель ПАО «Т плюс» предоставил письменное пояснение по исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Саратова, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Саратова принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1936 кв.м, с кадастровым номером № Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ определен способ передачи в аренду - открытый аукцион, установлен начальный размер годовой арендной платы земельного участка 1109000 руб.

Установлено, что была осуществлена публикация - извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1936 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения». В публикации содержатся сведения об адресе, площади, сроке аренды, кадастровом номере участка, разрешенном виде использования, размере арендной платы и ссылки на муниципальные правовые акты, в соответствии с которыми принято решение о продаже права.

Как следует из материалов дела протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся единственным участником торгов, ввиду чего аукцион признан несостоявшимся, ФИО3 предложено заключить договор аренды на условиях, объявленных в информационном сообщении, опубликованным в газете «Саратовская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № (1152) о проведении КУИ г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с начальной ценой в размере 1109000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом города Саратова был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому земельный участок площадью 1936 кв.м; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения; ограничения, обременения: нет; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> передан ФИО3 в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером годовой арендной платы – 1109000 руб., в счет которой засчитан задаток в указанном размере. Указанный договор одновременно является документом о передаче участка арендатору.

Из градостроительного плана земельного участка № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены сети инженерно-технического обеспечения: газопровод подземный, канализационный коллектор, кабели силовые, канализация.

В сообщениях Комитета по управлению имуществом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заявление ФИО3 о возврате задатка в размере 1109000 руб. в связи с обнаружением на земельном участке трех металлических гаражей, рассматривается как уклонение от подписания договора аренды. Задаток, внесенный лицом, не заключившим договор аренды земельного участка вследствие уклонения, не возвращается.

Из сообщения прокуратуры г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположено три металлических гаража, через участок проходит зона с особыми условиями использования территории с кадастровым номером № – охранная зона газораспределительной сети – газопровода высокого давления протяженностью 3200 п.м., диаметром 500 мм; ливневая канализация d=1000 и ливневая канализация d=800, сведения о наличии которых на указанной территории в извещении о проведении аукциона отсутствовали, в связи с чем в адрес Главы МО «Город Саратов» ФИО11 вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО2 становится арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1936 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ограничения в использовании (обременении), указанные в п.п. 14, 15 и 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г.№ 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», охранная зона газораспределительной сети – газопровода высокого давления протяженностью 3200 п.м., диаметром 500 мм, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зона с особыми условиями использования территорий, иные данные, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, площадью 276 кв.м.

Согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеются подземные сети инженерных коммуникаций: газопровод D 530 мм, канализация D 1000 мм, канализация D 800 мм, газопровод D 108 мм, кабельная линия электропередач, канализационный колодец (выгребной колодец). Охранные зоны подземных сетей инженерных коммуникаций расположенных в границах земельного участка канализация D 1000 мм – 3,0 м, канализация D 800 мм – 3,0 м, газопровод D 108 мм – 2,0 м, кабельная линия электропередач – 0,6 м, канализационный колодец (выгребной колодец) – 3,0 м. Экспертами определены части земельного участка, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства: часть земельного участка № площадью 566 кв.м, часть земельного участка № площадью 176 кв.м, часть земельного участка № площадью 203 кв.м, часть земельного участка № площадью 8 кв.м, часть земельного участка № площадью 35 кв.м. Документальным исследованием установлено наличие в данных Единого государственного реестра недвижимости охранной зоны подземного газопровода иные данные площадью 276 кв.м, с ограничением использования (обременения) в соответствии с п.п. 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 1936 кв.м. С учетом частей земельного участка в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства, а также так как части земельного участка разделены между собой охранными зонами подземных сетей инженерных коммуникаций, расположенных в границах земельного участка, часть земельного участка для строительства объектов капитального строительства исходя из максимальной величины площади части земельного участка № составляет 566 кв.м. Таким образом, процент возможной застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом проходящих через него коммуникаций с установленными в отношений них охранными зонами составит 29,23%.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, обязании соразмерно уменьшить размер арендной платы, произвести ее перерасчет, внести изменения в договор аренды земельного участка и, в силу положений ст. 61ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным выше судебным актом постановлено:

«Признать незаконными действия комитета по управлению имуществом г. Саратова по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № как не соответствующие условиям конкурсной документации.

Обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно уменьшить размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, установив годовую арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 326273 руб.

Обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет годовой арендной платы в размере 326 273 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015гш. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, квалифицируется как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Необходимо учитывать, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, и. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Когда условие договора противоречит императивным нормам права, сделка в части данных условий является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки положения и условия договора аренды, являющиеся существенными, нарушают требования законодательства, как в части предмета договора, так и в части установления размера арендной платы, прав и обязанностей сторон, в связи с чем, требования прокурора о признании ничтожным договора аренды земельного участка в целом является обоснованным.

Так, предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1936 кв.м. Согласно конкурсной документации участок не имел обременений и ограничений, площадь застройки земельного участка (коэффициент застройки от площади участка) составляла до 80%. Вместе с тем, Фрунзенским районным судом города Саратова в рамках дела № сделан однозначный вывод о невозможности застройки земельного участка площадью 1404 кв.м. (т.е. коэффициент застройки от площади участка фактически составил 29,23%, так как возможно использовать под застройку лишь 566 кв.м). Указанное повлияло на размер стоимости арендной платы спорного земельного участка, который был определен вступившим в законную силу судебным актом в размере 326 273 руб., против указанной в конкурсной документации стоимости арендной платы (1109000 руб.).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания её судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) и с момента её совершения.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты (ст. 168, п. 3 ст. 453 ГК РФ). Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. В связи с чем, противоречащая закону сделка признается недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки уже изменена сторонами.

Статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждения. При этом, ведение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) или его товара. Информация для признания действий актов недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Недостоверность сведений в отношении существенных условий договора о площади земельного участка, предлагаемой к застройке и действительном размере арендной платы (меньшая площадь, существенно ниже арендная плата), нарушают права неопределенного круга лиц, свидетельствуют о нарушении законодательства о конкуренции.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия комитета по управлению имуществом г. Саратова по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № как не соответствующие условиям конкурсной документации.

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (ст. 447 - 449 ГК РФ), следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ в рассматриваемом случае в результате изменения предмета договора, размера арендной платы и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку договор аренды был заключен по результатам аукциона, то изменение его существенных условий, в том числе размера арендных платежей, невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов.

С учётом того, что изменение условий договора аренды земельного участка, заключённого по результатам аукциона, невозможно, прокуратура обоснованно обратилась в суд с требованиями о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, следует учитывать то обстоятельство, что ничтожность договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предметом ранее рассмотренных судами споров не была.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором (не являющимся стороной сделки) срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд считает несостоятельным, поскольку, с учётом того, что сделка ничтожна, срок исковой давности составляет 3 года, который, по мнению суда, исчисляется со дня установления судом по ранее рассмотренному делу нарушений при заключении договора аренды земельного участка (когда прокурор фактически узнал о том, что сделка является ничтожной).

Таким образом, суд признает недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1936 кв.м.

Разрешая требования прокурора о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде права аренды в пользу ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Изменение существенных условий договора невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов. Иного порядка законодательством не предусмотрено. Действующим законодательством установлены порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка как с лицом, признанным победившим в аукционе, так и с лицом, которое признано единственным участником аукциона и с которым договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном п.11 ст. 39.8 ЗК РФ, который не предполагает возможности изменения условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, и, как следствие, изменения существенных условий договора аренды земельного участка.

Победитель торгов (равно как и единственный участник) не вправе уступать права и осуществлять перевод по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично (п. 7 ст. 448 ГК РФ, введенному Федеральным Законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ № 42-ФЗ).

Руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 382, 422, 448, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен по результатам проведения аукциона, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой.

Соответственно и договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 C.Л., является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение прямого запрета требований законодательства.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены судом, в связи с применением последствий недействительности сделки, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Комитету по управлению имуществом города Саратова в первоначальном состоянии. При этом, при разрешении настоящего спора не являются существенными действия ФИО2 по уточнению границ земельного участка (площадь после уточнения 1477 кв.м.) после предъявления настоящего иска в суд.

Суд, также не принимает во внимание доводы ответчиков о позиции муниципального образования «Город Саратов» по существу иска, отличной от позиции процессуального истца (прокурора) по следующим основаниям.

Прокурор при участии в судебных спорах может действовать в публичных интересах, интересах муниципального образования, поэтому его иск против органа муниципального образования, нарушившего законодательный порядок реализации арендных правоотношений, в том числе, по продаже права аренды в муниципального имущества, обоснован и допустим.

В силу того, что правовой вред действиями органа причинен муниципальному образованию, материально-правовым истцом является само муниципальное образование. Прокурор как процессуальный истец полномочен инициировать подобный процесс.

Поскольку являющиеся предметом спора сделки заключены между КУИ г. Саратова и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 C.Л., защищая интересы публично-правового образования муниципального образования «Город Саратов» в качестве материально-правового истца прокурором указана Администрация МО «Город Саратов».

Роль прокурора и его назначение состоят в том, чтобы непосредственно защищать интерес публично-правовых образований, выражающийся, в том числе, в сохранности, рациональном и эффективном использовании собственности с участием публично-правовых образований.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 и 45 ГПК предъявляя подобные иски, прокурор действует от собственного имени и в интересах публично-правового образования.

При этом, возможность реализации полномочий прокурора в гражданском процессе нельзя ставить в зависимость от позиции материального истца, поскольку иное лишило бы прокуратуру возможности реагировать на действия органов публично-правовых образований, в том числе, приносящих вред этим образованиям, неопределенному кругу лиц и публичным интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в данном случае, из позиции администрации муниципального образования «Город Саратов» явствует воля на сохранение порочной сделки в силе. Вместе с тем, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершении и вне зависимости от признания ее таковой судом, указанные в ст.209 ГК РФ правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами, содержание которых сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Так, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Разрешая заявленные требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о границах земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указывал на образование спорного земельного участка за счет мест общего пользования, за счет земель, расположенных в оползневой зоне, указывал, в том числе, на нарушение прав смежных землепользователей-собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Кроме того, ссылаясь на содержание карты существующего и планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Саратова, прокурор утверждал, что спорный земельный участок образован за счет существующих территорий общего пользования (части автомобильной дороги местного значения по <адрес>) которая используется неограниченным кругом лиц, поэтому не мог быть предметом аукциона в силу п.п. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Для проверки указанных доводов прокурора по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта и дополнительному заключению эксперта № ООО «Техническая экспертиза» на Карте существующего и планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> между <адрес> и <адрес> указана как существующая магистральная улица непрерывного движения; пешеходная улица, которая является территорией общего пользования. То есть, Генеральным планом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № размещение автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> предусмотрено. Генеральным планом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № размещение автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес>, предусмотрено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) размещение автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> не предусмотрено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), размещение автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> не предусмотрено.

В материалах дела имеются Планы земельного участка площадью 1936 кв.м (л.л. 13,15 т. 4 дела № и л. 81 т. 4 дела №), с приведенными в нем координатами характерных точек границ участка и датой выполнения этих планов – 2000 год. Данная дата выполнения Планов не соответствуют дате заключения договора аренды земельного участка №, а именно: «.. .по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», указанной во 2-м и 5-м вопросах определения суда. Однако, в сведениях государственного кадастра недвижимости – выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-84 т. 4 дела №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-69 т. 1 дела №), указана дата присвоения кадастрового номера: № То есть, земельный участок с кадастровым номером № был образован (поставлен на государственный кадастровый учет) в 2000 году в координатах, приведенных на выше указанных планах 2000 года, которые соответствуют координатам, приведенным в выписках из ЕГРН 2018 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м определены экспертом на основании сведений государственного кадастра недвижимости: выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-84 т. 4 дела №), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-69 т. 1 дела №), а также Плана земельного участка площадью 0,1936 га (л.д. 13,15 т.4 дела №). Границы земельного участка показаны в Приложении 1 (также в Приложении 1 (увеличенный масштаб) к настоящему заключению красным цветом.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м относительно территории общего пользования исследованы экспертами в пятом вопросе определения суда.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами произведено графическое сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м. на основании исследования сведений ЕГРН, Плана земельного участка площадью 0,1936 га (л.д. 13,15 т.4 дела №) и границ территории общего пользования на основании дополнительных документов, документов, представленных в материалах дела предоставленных экспертам, а также на основании материалов геодезической сьемки местности.

В результате исследования по пятому вопросу определения суда, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м в координатах поворотных точек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора аренды земельного участка №): в соответствии с Картой существующего и планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый земельный участок был расположен в границах территории общего пользования (см. схемы 3, 4); в соответствии с Картой транспорта и городских магистралей Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительный материал к гражданскому делу) исследуемый земельный участок был расположен в границах территории общего пользования (см. схему 6); в соответствии с Картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 120, т. 1 дела №) не был расположен в границах территории общего пользования (см. схему 7); в соответствии с Планом красных линий центрального планировочного района города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставлен по ходатайству эксперта) исследуемый земельный участок расположен вне границ территории общего пользования.

Согласно п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории».

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м. на основании сведений ЕГРН на основании актуальных сведений Правил застройки и землепользования г. Саратов не расположен в границах территории общего пользования.

Нарушений градостроительных и иных норм и правил при образовании земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м. и на момент проведения экспертизы не выявлено.

В результате проведенного исследования по данному вопросу и вопросу № определения суда экспертами установлено, что существование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м в существующих кадастровых (документальных) границах земельного участка не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц.

Относительно нарушения градостроительных и иных норм и правил при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м. эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ: «правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений».

На ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора аренды земельного участка № действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 120, т. 1 дела №) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м расположен в границах территориальной зоны П-1 зоны предприятий IV и V класса опасности по СанПин.

На схеме 1 - фрагменте Карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 120, т. 1 дела №) местоположение исследуемого земельного участка площадью 1936 кв.м заштрихован красным цветом.

Согласно Договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имел разрешенное использование – «для строительства отдельно стоящего офисного здания делового и коммерческого назначения».

Правилами землепользования и застройки г. Саратова, утвержденными решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 42.2 (таблица 5.1) установлены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон. В данном исследуемом случае в территориальной зоне П-1 вид разрешенного использования: «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения» (код вида разрешенного использования по ПЗЗ - 8.31) являлся основным.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, указанного в Договоре № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки г. Саратова, утвержденными решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ в данной территориальной зоне.

Согласно п. 44.4. вышеуказанных Правил предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются в таблице 5.5 для каждой территориальной зоны, определенной Правилами.

В соответствии с данной таблицей пункта 44.4 Правил землепользования и застройки г. Саратова площадь земельного участка в территориальной зоне П-1 определяется в соответствии с проектной документацией. Таким образом, земельный участок, расположенный в территориальной зоне П-1 с видом разрешенного использования: «отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения» площадью 1936 кв.м предполагает размещение на нем здания (зданий), благоустройства, озеленения в соответствии с проектной документацией с учетом использования земельного участка, а именно: процента застройки (80%), озеленения (10%), требуемых данной таблицей.

Также, согласно Фрагмента Плана красных линий центрального планировочного района города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставлен по ходатайству эксперта) исследуемый земельный участок расположен вне границ красных линий (п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории»).

Также необходимо отметить, что согласно Карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (см. схему 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м не расположен в границах территории общего пользования.

Иные нормы и правила (пожарные, санитарно-эпидемиологические и т.д.) действующего градостроительного законодательства устанавливают параметры объектов капитального строительства на земельном участке, которые учитываются при выполнении градостроительного плана и проектировании объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше законодательными актами нарушений градостроительных и иных норм и правил при образовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В результате проведенного исследования по данному вопросу определения суда экспертами установлено, что нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей и иных лиц существование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м. в существовавших документальных границах, не выявлено.

В результате осмотра местности экспертами выявлено, что проезд к жилому дому по адресу: <адрес> организован: по <адрес> от <адрес> (зеленая стрелка в приложениях 1); от <адрес>, далее пересекая <адрес>, далее по <адрес> (фиолетовая стрелка в приложениях 1).

Также необходимо отметить, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (актуализированная редакция) и сведений государственного кадастра недвижимости установлена территория общего пользования (ОП) в части исследуемого квартала с кадастровым номером № которая в приложениях 1 к настоящему заключению заштрихована желтым цветом. Согласно данной территории общего пользования проезд к жилому дому по адресу: <адрес> может осуществляться от <адрес> или от <адрес> и далее вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № (вдоль точек 1, 6) границы участка с кадастровым номером № и далее по <адрес> (вдоль точек 4, 3 (направление показано оранжевой стрелкой в приложении 1).

Также между участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (участок жилого <адрес> имеется земля, находящаяся в государственной собственности, права на которую не разграничены шириной 3.0 м.

Относительно наложения фактических границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> на исследуемый земельный участок площадью 0,1936 га в существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документальных границах эксперты указали, что для исследования наложения фактических границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м. в существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границах необходимо исследовать топогеодезическую съемку данной местности с изображением объектов (в том числе дорог) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая в материалах дела отсутствует. Однако, на Плане земельного участка площадью 0,1936 га (л.д. 81 т. 4 дела №) выполненный по состоянию на 2000 год (дата образования земельного участка площадью 1936,0 кв.м), фактически (дорога) продолжение <адрес> между <адрес> и <адрес>, отсутствует (наложение дороги на земельный участок площадью 1936 кв.м согласно данного плана отсутствует). Имеется наложение документальных границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> (территории общего пользования), на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м (в существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документальных границах) согласно Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеется наложение границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> (территории общего пользования), на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м, (в существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документальных границах) согласно Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наложение границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> (территории общего пользования), на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936 кв.м, (в существовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документальных границах) согласно Карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением СГД № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

В соответствии с Планом красных линий центрального планировочного района города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (предоставлен по ходатайству эксперта) исследуемый земельный участок расположен вне границ территории общего пользования.

Имеется наложение фактических границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м. Площадь наложения составляет 100 кв.м. Область наложения показана в приложениях 1 к настоящему заключению голубой штриховкой.

Наложение документальных границ автомобильной дороги по <адрес> между <адрес> и <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м. в существующих документальных границах исследуемого земельного участка на момент проведения экспертизы отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключений эксперта подтвердила в полном объеме, указав на отсутствие нарушений действующих норм и правил при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936кв.м.

Суд принимает во внимание данное заключение с учетом дополнений, поскольку оно составлено компетентным лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

По указанным обстоятельствам, поскольку нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, норм действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936кв.м. установлено не было, оснований для удовлетворения требований прокурора об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1936кв.м. не имеется. В удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

В силу положений ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату формирования спорного земельного участка) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" ("О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. N 361-ФЗ)).

Оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда не имеется, так как сведения о них внесены в государственный кадастровый учет в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а признание сделок, совершенных в отношении указанного земельного участка, недействительными само по себе не свидетельствует об утрате статуса данного земельного участка как объекта недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м. предметом настоящего спора не является, прокурором требования относительно земельного участка в указанных границах не заявлены. При этом, суд учитывает, что в связи с признанием судом недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на ФИО2 уже возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Комитету по управлению имуществом города Саратова в первоначальном состоянии (площадью 1936кв.м.).

Поскольку прокурор вышел с иском в суд о признании ничтожными договоров аренды и переуступки права в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования и публичных интересов, вывод суда об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей ( в том числе, земельного участка с кадастровым номером № (участок жилого <адрес>) не может повлиять на содержание решения суда, в данном конкретном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Применительно к ст. 333.19 НК РФ госпошлина уплачивается истцом как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб. Сложившийся порядок уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции следует признать не противоречащим Письму Минфина РФ от 24.01.2012 N 03-05-06-03/04, поскольку при применении последствий недействительности сделки возвращается имущество, которое не выбывало из собственности арендодателя, и присуждение прав на арендованное имущество не происходит.

По указанным основаниям с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1/3 от 6000 руб.) с Комитета по управлению имуществом города Саратова, и по 100 руб. (1/3 от 300 руб.) с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что на основании определения суда по инициативе суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению который составили 72 000 руб.

Учитывая изложенное, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию заявленные к распределению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1936 кв.м.

Признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Комитету по управлению имуществом города Саратова в первоначальном состоянии.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в виде права аренды в пользу ФИО2.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья