Дело № 1-341/2024

64RS0043-01-2024-007153-12

Постановление

18 ноября 2024 года         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Федотове А.П.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимой Даниленко Н.Б. и ее защитника в лице адвоката Макеевой Э.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниленко ФИО23 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, работающей в должности иные данные зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Даниленко Н.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и именно в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе,
в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании защитником подсудимой - адвокатом Макеевой Э.А. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что предъявленное подсудимой обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства - является неполным и не конкретизированным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, по мнению стороны защиты, в обвинительном заключении не указано и не конкретизировано, каким образом Даниленко Н.Б. вследствие неоднократных рекомендаций своего знакомого Свидетель №1, а в дальнейшем ИП Свидетель №1 руководству управляющих и иных организаций в г. Саратове, способствовала заключению договоров на выполнение ремонтных работ многоквартирных домов, в результате чего Свидетель №1 заключено не менее 50 договоров и извлечению повышенной имущественной выгоды от коммерческой деятельности, за которые Даниленко Н.Б. лично получила взятку в виде денег на общую сумму 70 000 рублей. При этом, следствием не указаны конкретные данные о заключенных договорах, в том числе даты, время и способ их заключения. Не дана оценка и факту регистрации Свидетель №1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Даниленко Н.Б. инкриминируется период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указала также на факт проведения ряда следственных и процессуальных действий за пределами срока предварительного расследования, который был продлен в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ в частности на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, на рассмотрение следователем ходатайств по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения после ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанные нарушения, по мнению стороны защиты, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Подсудимая Даниленко Н.Б. ходатайство своего защитника поддержала.

Государственный обвинитель Склемин А.А. возражал против заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав в необходимом объеме материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, то есть существо обвинения излагается с обязательным отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому, изложенному в формулировке обвинения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, Даниленко Н.Б. обвиняется в следующем:

Так, Даниленко Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, преследуя корыстную заинтересованность, в силу своих служебных полномочий, должностного положения, личных связей, авторитета и занимаемых должностей в комитете по ЖКХ, которыми последняя обладала в виду длительного периода муниципальной службы в комитете по ЖКХ, в нарушение запретов и ограничений, установленных для муниципального служащего Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности ч. 1 ст. 14 указанного закона, неоднократно рекомендовала своего знакомого Свидетель №1, а в дальнейшем индивидуального предпринимателя Свидетель №1 руководству управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов в г. Саратове, обращавшихся по вопросам проведения капитального ремонта домов в комитет по ЖКХ как лицо, которое способно провести капитальный ремонт многоквартирных домов добросовестно и в установленные сроки, создавая таким образом предпринимателю образ надежного и ответственного подрядчика, то есть осуществляя общее покровительство и попустительство по службе путем способствования за счет своего авторитета, занимаемых должностей в сфере ЖКХ и имеющихся полномочий в указанной сфере заключению договоров на выполнение ремонтных работ многоквартирных домов в г. Саратове между Свидетель №1 и руководством управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов г. Саратова, в результате чего Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено не менее 50 договоров, в том числе с ЖСК «иные данные», ТСЖ «иные данные», ТСЖ «иные данные», ЖСК «иные данные», ЖСК «иные данные», ЖСК «иные данные» и «ЖСК «иные данные» и извлечению Свидетель №1 повышенной имущественной выгоды от коммерческой деятельности, за что Даниленко Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег, в значительном размере в общей сумме 70 000 рублей.

При этом, как верно отражено стороной защиты, в предъявленном Даниленко Н.Б. обвинении не указаны договора, заключенные Свидетель №1, в том числе не указаны место, дата и время их заключения, как и в чем выражен факт извлечения последним повышенной имущественной выгоды, а также наличие договоренностей и условий предполагаемого получения взятки от заключенных договоров. При этом следствием было осмотрено и приобщено лишь 4 заключенных договора с Свидетель №1, три из которых заключены с ТСЖ «Клен-69» и один с ЖСК «Колокольчик».

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств но делу, изложенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении.

Учитывая неконкретизацию в описании предполагаемых противоправных деяний Даниленко Н.Б., суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, изложенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировка предъявленного Даниленко Н.Б. обвинения с наличием указанных противоречий, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации ее право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, при этом вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности формулировать обвинение самостоятельно, что указывает на невозможность устранения вышеуказанных обстоятельств судом по своей инициативе.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования.

Согласно ч.ч. 1, 4 - 5 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Как усматривается из материалов уголовного дела, срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен в общей сложности до 16 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее продление срока следствия установлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ (т. 11 л.д. 94-96).

При этом по окончанию срока следствия по делу, следователем СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области были выполнены следующие следственные и процессуальные действия:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и выполнены требования ст. 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами дела (т. 12 л.д. 218-224), разрешены ходатайства стороны защиты, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ путем вынесения постановлений о частичном и полном отказе в удовлетворении (т. 12 л.д. 225-226, л.д. 234), составлено обвинительное заключение (т. 12 л.д. 236-248), которое направлено прокурору для его утверждения.

При этом уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору города Саратова ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления срок изучения материалов уголовного дела продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено.

Таким образом, процессуальные действия, проведенные после окончания срока предварительного расследования, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, разрешения ходатайств и составление обвинительного заключения, совершены за пределами срока предварительного следствия, поэтому являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Аналогичные факты выполнения следователем следственных и процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия имелись и при первом направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения в феврале 2024 года (т. 10 л.д.л 193-199, л.д. 203, 206-232, 233, т. 11 л.д. 2).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Даниленко Н.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Даниленко ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Даниленко Н.Б. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий              подпись      Д.С. Пантеев