Дело № 2-39/2026

64RS0043-01-2025-005044-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простакова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой П.В.,

с участием истца Ермакова Г.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» Зорина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Ермаков Г.А. обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 125 001 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 года в результате падения кирпича с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованному автомобилю марки Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а именно вмятины на крыше багажника, вмятины на левой задней стойке. Постановлением УУП ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову от 13 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее - ООО «УК Волжская-Саратов»). Досудебным исследованием ООО «Приоритет-Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 000 руб. 20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков по оплате досудебного исследования, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец Ермаков Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества ООО «УК Волжская-Саратов» Зорин С.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, изучив заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ермаков Г.А. является собственником транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный знак №.

11 августа 2022 года в результате падения фрагментов кирпичной кладки с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованному рядом указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения, а именно вмятины на крыше багажника, вмятины на левой задней стойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову от 13 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому 11 августа 2022 года осмотрен автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения на крышке багажника и стойке под задней левой дверью, рядом с автомобилем находится обломок кирпича, предположительно от которого получены данные повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Волжская-Саратов».

Согласно представленного ответчиком договору подряда №37/5 от 05 сентября 2022 года, заключенному между ООО «УК Волжская-Саратов» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис-плюс» (подрядчик), подрядчик обязан выполнить ремонт крыши над 4 и 1 подъездами по адресу: <адрес>, срок начала работ 05 сентября 2022 года, окончание работ 31 октября 2022 года.

Истец для установления стоимости ущерба обратился в ООО «Приоритет-Оценка», согласно выводам досудебного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 000 руб.

20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков по оплате досудебного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причины образования повреждений, определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года назначена судебная товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 11/25 от 03 декабря 2025 года все повреждения автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № могли образоваться 11 августа 2025 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки КУСП №20234, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 900 руб., без учета 114 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика указано о том, что досудебное исследование и судебная экспертиза проведена одной и той же экспертной организацией, в связи с чем, определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года судом по делу назначена повторная судебная товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № 27 от 20 февраля 2026 года повреждения автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № по характеру и месту образования соответствуют обстоятельствам и могли образоваться 21 января 2025 года в результате падения фрагментов кирпичной кладки на припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 001 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 553 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы № 27 от 20 февраля 2026 года, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 27 от 20 февраля 2026 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении повторной судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы № 27 от 20 февраля 2026 года.

Доводы ответчика ООО «УК Волжская-Саратов» об отсутствии вины в причинении ущерба, т.к. доказательств этого истцом не представлено, судом отклоняются, поскольку в силу общего правила доказывания, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Представленный ответчиком договор подряда №37/5 от 05 сентября 2022 года, заключенный между ООО «УК Волжская-Саратов» и ООО «Жилкомсервис-плюс» заключен после причинения 11 августа 2022 года повреждений транспортному средству истца, и лишь доказывает тот факт, что кровля многоквартирного дома <адрес> требовала ремонта.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения автомобиля истца по причине падения элементов кирпичной кладки с кровли дома по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 41/53.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 подпункта «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанностью ООО «УК Волжская-Саратов» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца повреждено вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК Волжская-Саратов» общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова Г.А. к ООО «УК Волжская-Саратов» о взыскании ущерба, причиненный транспортному средству в размере 125 001 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Ермаков Г.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к причинению ущерба истцу, то есть с нарушением его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение ее прав как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию в заявленном размере с ООО «УК Волжская-Саратов».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб., с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, руководитель экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в Саратовской области расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ИНН 6450053772) в пользу Ермакова Г. А. (паспорт №) ущерб в размере 125 001 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (ИНН 6450053772) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 750 руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья И.С. Простакова