РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года         г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истцов Лихачева ФИО7 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой ФИО9, Гурзиевской (Пакшиной) ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются сособственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 29.09.1998 года.

Заключением межведомственной комиссии №86/20 от 26.11.2020 года и распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23.12.2020 года №507-р, дом, расположенный по адресу<адрес> признан аварийным и подлежащим: лит Ж – реконструкции, лит А - сносу. Срок сноса и реконструкции дома истек 01.12.2022 года. На основании изложенного, просят суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова, общей площадью не менее 66,9 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу Лосевой ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и предоставить в собственность истцам жилое помещение взамен аварийного.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Лосева ФИО12. и Гурзиевская (Пакшина) ФИО13 являются сособственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 29.09.1998 года.

Заключением межведомственной комиссии №86/20 от 26.11.2020 года и распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 23.12.2020 года №507-р, дом, расположенный по адресу: <адрес>) признан аварийным и подлежащим: лит Ж – реконструкции, лит А - сносу. Срок сноса и реконструкции дома истек 01.12.2022 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов" от 06.11.2024 N 4059 "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2025 - 2026 годы", аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную муниципальную программу.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным 23.12.2020 года, то есть более 4 лет назад.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» имеет место задержка в реализации программы расселения Лосевой ФИО14 Гурзиевской (Пакшиной) ФИО15 из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по выселению из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживают Лосева ФИО16., Гурзиевская (Пакшина) ФИО17., признано аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

Жилое помещение получено истцами до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Применительно к настоящему спору, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий истцам объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 66,9 кв.м.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что
Лосевой ФИО18, Гурзиевской (Пакшиной) ФИО19 должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 66,9 кв.м.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений ч.1 ст.7, ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение Лосевой ФИО20., Гурзиевской (Пакшиной) ФИО21 должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 66,9 кв.м.

Поскольку, многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовались истцы, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лосевой ФИО25 Гурзиевской (Пакшиной) ФИО26. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности Лосевой ФИО27., Гурзиевской (Пакшиной) ФИО28. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Лосевой ФИО29. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 18 000 руб.

Истцом Лосевой ФИО30. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Лосевой ФИО31 с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) предоставить в собственность в равных долях Лосевой ФИО32 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе города Саратова), Гурзиевской (Пакшиной) ФИО33 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе города Саратова) благоустроенное жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью не менее 66,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте города Саратова.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Лосевой ФИО35 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности Лосевой ФИО36, Гурзиевской (Пакшиной) ФИО37 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Титова