Справка

по результатам изучения судебной практики рассмотрения Волжским

районным судом г. Саратова гражданских дел по спорам о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия за второе полугодие 2025 года

В соответствии с регламентом распределения обязанностей по организации работы Волжского районного суда г. Саратова на второе полугодие 2025 года, утвержденного приказом председателя суда проведено изучение практики рассмотрения гражданских дел по спорам о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия за первое полугодие 2025 года.

За указанный период судьями Волжского районного суда г. Саратова окончено 127дел указанной категории, из них: 114 дел рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований полностью либо в части, по 3делам в удовлетворении заявленных требований отказано, 3 дела передано на рассмотрение в другие суды по подсудности, по 6 делам производство по делу прекращено, 4 исковых заявления оставлено без рассмотрения.

За указанный период судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда отменено (в том числе в части) 3 решения, вынесенных Волжским районным судом по данной категории дел.

1. По гражданскому делу № 2-1246/2025 по иску Коноплева А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «»РЭУ», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», обществу с ограниченной ответственностью «Статус недвижимость», Целиковой А.А., ЦеликовуП.М., Судакову В.Р., о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2025 года исковые требования были удовлетворены частично путем взыскания суммы причиненного ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с администрации МО «Город Саратов» как с собственника земельного участка, на котором произрастало дерево. При этом администрация муниципального образования «Город Саратов» как собственник спорного земельного участка, заведомо располагая сведениями об истечении 25декабря 2020 года срока действия договора аренды предоставлении для целевого использования – завершения строительства объекта, не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 года вышеназванное решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Коноплева А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Статус недвижимость», Целиковой А.А,, Целикову П.М., Судакову В.Р.. с принятием нового решения о взыскании суммы причиненного ущерба с данных ответчиков.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку дерево, в результате падения ветки которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Статус Недвижимость», Судакова В.Р., Целиковой А.А., Целикова П.М., обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчиках ООО «Статус Недвижимость», Судакове В.Р., Целиковой А.А., Целикове П.М. как арендаторах земельного участка, последними не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, причиной падения ветки данного дерева являлось его неудовлетворительное состояние. При этом судебная коллегия указала, что после истечения срока на который был заключен договор аренды ООО «Статус Недвижимость», Судаков В.Р., Целикова А.А., Целиков П.М. продолжали использование земельного участка без возражений со стороны арендодателя, земельный участок администрации МО «Город Саратов» не возвращен, договор аренды земельного участка не содержит запрета на его пролонгацию, следовательно действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ (судья Михайлова А.А.).

2. По гражданскому делу № 2-65/2025 по иску Косухиной Ю.Д. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия решением Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Косухиной Ю.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба транспортному средству явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи чем именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывался на заключении экспертизы № 277/24-С-БКБ от 7 февраля 2025 г., оснований не доверять которому не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Принимая во внимание, что производство колесных дисков 3113101AST11A для автомобиля Haval Jolion прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца стоимости колесных дисков переднего правого и заднего левого колес исходя из их стоимости по заключению судебной экспертизы № 277/24-С-БКБ от 7 февраля 2025года.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась в части возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу, причиненного ущерба в части стоимости двух колесных дисков.

Из исследовательской части заключения экспертизы следовало, что при определении стоимости причиненного истцу ущерба эксперт исходил из стоимости запасных частей: диска колёсного переднего левого, шины передней левой, диска колесного заднего правого, шины задней правой.

Уточняя требования, истец указала на то, что колесные диски на принадлежащий ей автомобиль не выпускаются, в свободной продаже отсутствуют, в связи с чем замене подлежат в том числе колесные диски, которые не повреждены в результате ДТП.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией к материалам дела приобщено новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, - поступившее по запросу судебной коллегии: сообщение ООО «АйКью-Эксперт», из которого следовало, что на момент производства экспертного исследования колесные диски, идентичные установленным на транспортном средстве Haval Jolion, имелись в свободной продаже. Каталожный номер колесного диска – 311301AST11A. Стоимость колесного диска на момент производства экспертного исследования без учета износа составляла 26681 руб., с учетом износа – 25853 руб. 89 коп. Кроме того, экспертами указано, что по состоянию на 24 апреля 2025 г. колесные диски имеются в свободной продаже, однако стоимость товара за прошедшее с момента производства экспертного исследования незначительно изменилась, а также увеличилось количество предложений.

Учитывая, что колесные диски, установленные на автомобиле истца, как на момент разрешения спора по существу, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелись в свободной продаже, т.е. истец имела возможность приобрести на рынке аналогичные ранее установленным и поврежденным в результате произошедшего ДТП диски, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 51707 руб. 78 коп.

По указанным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2025 года было отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу КосухинойЮ.Д. стоимости колесных дисков в размере 51707 руб. 78 коп., и изменено в части размера судебных расходов (судья Простакова И.С.).

3. Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Сотникова К.А. к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования Сотникова К.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РХК-Дорожные технологии» в пользу Сотникова К.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 302 800 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой эвакуатора, в размере 12 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.

В удовлетворении исковых требований Сотникова К.А. к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»), ООО «Автодорожник» отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 54, 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что на ООО «РХК-Дорожные технологии» возложена обязанность по ремонту и содержанию указанной в государственном контракте автодороги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сотникова К.А. к данному ответчику и отказе в удовлетворении требований, заявленных к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2019 года № 2437 «О создании ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» для обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения создано ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

В соответствии с государственным контрактом от 19 июня 2023 года, заключенным ФКУ УПРДОР «Нижне - Волжское» (заказчик), обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> взяло на себя ООО «РХК-Дорожные технологии» (подрядчик).

Во исполнение государственного контракта 03 июля 2023 года между ООО «РХК-Дорожные технологии» и ООО «Автодорожник» заключен договор субподряда № Р-22/07-23, в соответствии с которым обязательства по содержанию объекта переходят к субподрядчику – ООО «Автодорожник».

Из пункта 7.3.67 договора субподряда, заключенного между ООО «РХК-Дорожные технологии» (заказчик) и ООО «Автодорожник» (исполнитель) исполнитель обязан компенсировать третьим лицам, заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения исполнителем работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 13.9 договора субподряда установлена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ООО«Автодорожник» как на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги. В свою очередь, ООО «РХК-Дорожные технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По указанным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2025 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2024 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сотникова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сотникова К.А. к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «РХК-Дорожные технологии» - отказано (судья ТитоваА.Н.)

За указанный период судами вышестоящих инстанций решения, вынесенные Волжским районным судом по данной категории дел, изменению не подвергались,

Судья А.А. Михайлова

декабрь 2025 года